20 октября ознаменовалось долгожданным заседанием президиума ВАК, поставившего точку в истории докторской диссертации министра культуры РФ Мединского по истории, которая была предметом столь бурных споров и обсуждений. Претензии к научной работе ни у кого не остались. Из участников президиума 14 человек высказали одобрение данного решения, а еще 6 выступили против. Какую же цель преследовали люди, желающие лишить Мединского ученой степени? Мне стало интересно, так что я решил изучить подробно всю информацию об этом и сделал кое-какие выводы.
Имена этих 6 стали достаточно быстро известны СМИ. Это:
1. Доктор политических наук Мария Федорова из Института философии РАН
2. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан
3. Доцент Высшей школы экономики Александр Муравьев
4. Ординарный профессор НИУ ВШЭ Игорь Данилевский
5. Директор Института лингвистических исследований РАН филолог Евгений Головко
6. Научный руководитель ГАРФ Сергей Мироненко
С Сергеем Мироненко у министра отношения складываются не лучшим образом, Мироненко при малейшей возможности старается досадить своему шефу. Так что здесь мотив голоса «против» прост и понятен. Это иронично, что такой человек продолжает заседать в ВАК, никого при этом не смущая.
Далее идет Игорь Данилевский — ярый сторонник либерализма. Здесь, несомненно, методологических конфликт двух ученых: никакие обстоятельства, даже самые непредсказуемые, не позволили бы Данилевскому принять диссертацию консерватора-государственника Мединского. В эту же тему можно также отнести и еще одного преподавателя ВШЭ — экономиста Муравьева. Степени у него вообще нет — только итальянская PhD. Как он вообще оказался в президиуме, для меня остается загадкой.
Остальные же псевдо-ученые историками не являются, поэтому их комментарии я изучил с особым интересом
В СМИ Евгений Головко высказался так: «Я — филолог, а не историк. Но у меня нет никаких оснований не доверять своим коллегам. Если экспертный совет дает отрицательное заключение, что случается довольно редко, я им верю», — заявил он. Извините, но я считаю, что это просто немыслимо: как человек, находящийся в президиуме ВАК, может думать чужой головой? Если он не понимает все стороны темы, то возникает вполне логичный вопрос: что он там делает? Это та ситуация, когда принятия решения остается только за тобой, полагаться на чье-то мнение довольно глупо. Хотя меня просто вводит в ступор тот факт, что господин Головко сам не замечает всей абсурдности ситуации и открыто в этом признается.
Не менее интересно прокомментировал свою позицию Александр Аузан:
Так, стоп. То есть вы хотите сказать, что говорите «нет» не из-за качества работы, а из-за требований к дисциплине..? Типа работа заключается в политологии, а не истории. Но разве этот вопрос был поставлен перед ВАК? Хочется спросить господина Аузана, знает ли он о междисциплинарном подходе в исследованиях, включающем в себя не только историческую методологию, но и приемы из географии, социологии, экономики и той же политологии, чтобы более многогранно раскрыть суть того или иного вопроса. Сами попробуйте найти работу по одной лишь истории, это же практически невозможно сейчас. Да и как работа, исследующая XVI век, может не быть по истории? Нелепица, согласитесь.
Но комментарий, просто сваливший меня с ног, выдал один из ранее рекомендовавших лишить Мединского докторской степени — член Экспертного совета ВАК, археолог Алексей Чернецов. Представляю вам его комментарий МК:
"В любом случае мы, члены экспертного совета, считаем вершиной своей славы и авторитета принятое нами решение о несостоятельности работы Мединского. Лично я полагаю, что министру вообще не нужно было браться за написание докторской по истории, это совсем не его. После подобного скандала с диссертацией любой нормальный ученый-историк пошел бы и застрелился.
Сам министр выступал неплохо, но для меня как ученого-историка из его речи было абсолютно ясно, что он не очень понимает, о чем говорит, с точки зрения науки, не знает, как работать с источниками, с архивами. Возможно, даже и не в курсе, как вообще в библиотеку прийти."
Мы сразу видим откровенное признание «ученого» о том, что его рекомендация — ничто иное, как поиск славы. Он обрел известность, попытавшись отобрать у чиновника столь высокого ранга ученую степень, про чистоту науки Чернецов даже и не заикается. Высказав другое мнение, он бы обрек себя на «жизнь без хайпа», да что уж там говорить: у него бы даже интервью не взяли.
Еще одна вещь, сбившая меня с толку, это то, что он предлагает всем историкам с активно обсуждаемыми работами..застрелиться? Не вдавайся в подробности, ты что, просто убейся! Я переживаю, что на всей планете не нашлось бы ученого, если бы каждый, чья работа поддавалась бы какой-либо критике, накладывал на себя руки. Сколько раз самому Чернецову надо было бы застрелиться? Почему же вы, господин Чернецов, не докажите нам слово делом?
Кстати, Чернецов перечит сам себе, говоря, что Мединский выступил хорошо и тут же добавляя, что он ничего не знает, даже в библиотеку сходить не может. Показывает свою необразованность и неуважение к оппоненту. Не бывает такого, что, ничего не зная, человек совершает блестящее выступление.
В общем, меня это все очень сильно смущает. Вновь в решении вопроса задействована какая-то политическа коньюктура, вкусовщина и банальная симпатия/антипатия. Такой произвол не может продолжаться, а иначе — решениям ВАК просто перестанут доверять.